Тимофей Славкин (tim_o_fay) wrote,
Тимофей Славкин
tim_o_fay

Продолжение предыдущего постинга


Можно ли ответить, хотя бы приблизительно, когда же наступит коммунизм? Известная всем хрущевская оценка "через 20 лет", испытание временем явно не выдержала. Я воздержусь от конкретных цифр и изложу соображения самого общего порядка.
Первое. Система начнет приходить в равновесие, когда перестанет быть ресурсозависимой. После истощения невосполнимых природных ресурсов и перехода на замкнутые технологические цепочки с практически 100% вторичным использованием сырья. Раз технологии замкнутые, следовательно, и экологически чистые. Промышленность не будет использовать ископаемое углеводородное топливо, перейдя целиком на иные, полностью восполнимые источники энергии. Современные темпы ресурсопотребления известны, как и примерные запасы невосполнимых полезных ископаемых. И с этой точки зрения, подобное состояние среды должно быть достигнуто не позднее чем через несколько столетий.
Второе. Совершенствование технологий имеет естественные ограничители в виде физических законов материального мира. По мере расширения наших познаний о материи, энергии, пространстве, времени будут возникать новые технологии, представить себе которые сейчас не позволяет наш уровень развития. Но этот процесс также не бесконечен. Рано или поздно, все материальные законы, на которых возможно развитие технологий, будут открыты. Еще, через какое-то время, основанные на этих законах технологические цепочки, будут доведены до предельного совершенства. Окружающая человека техногенная среда станет столь безупречно рационально устроенной, что позволит существовать нашей цивилизации неограниченно долго в полной гармонии с природой. Отпадет необходимость в рынке, как инструменте совершенствования технологий и выявления общественных потребностей. Отомрут, за ненадобностью, национальные государства. Наступит "застой", не чета брежневскому...
Каковы могут быть возражения против приведенных доводов? Против первого - никаких. Вопрос во втором. Почему я не допускаю возможность вечного изменения окружающей человека техногенной среды? Ведь весь исторический опыт человечества свидетельствует вроде бы об обратном. Я не берусь судить, конечен ли процесс познания или нет. Интуитивно считаю, что качественное познание окружающего мира конечно, а количественное - бесконечно. Т. е. открытие всех физических законов возможно, но знание о том, что в такой-то галактике, находящейся от нас на расстоянии в миллиарды световых лет, есть конкретная звездная система, с известным количеством планет, на одной из которых есть каменистая пустыня и лежит конкретный валун под навесом скалы, для нас недоступно навсегда. Хотя, в принципе, для представленных рассуждений это несущественно. Речь идет о нужных человечеству технологиях, а не о всех теоретически возможных.
Степень удовлетворенности потребностей человека описывается множеством непрерывных многомерных функций окружающей его среды. Которую незачем будет дальше изменять, если по каждой из функций будет найден свой максимум. Это не только физические параметры, обусловленные биологической природой человека, но что очень важно, и социальные условия бытия. Только в этом случае система придет в устойчивое равновесное состояние неограниченной продолжительности.
Простой пример. Известно, что температура -30°С для человека дискомфортна. И при -20°С тоже холодно. Но из этого не следует, что чем выше температура, тем лучше. Потому как +40°С тоже положительных эмоций у него не вызовет. Оптимальная температура та, которую человек не замечает, в районе +22..+25°С. Она и будет определять максимум этой функции для температуры внутри помещений. Это очень простой физический пример, но такое же рассуждение можно применить и ко всем другим, намного более сложным и взаимосвязанным функциям, касающихся всех аспектов существования человека, в том числе и социальных. Не все они обладают явно выраженным экстремумом. Многие взаимно противоречивы, то есть, увеличивая один параметр, уменьшается другой и т. п. Устраняя антагонизмы, выставляя параметры бытия по точкам экстремумов всего множества функций можно найти совершенную среду для отдельно взятого человека и соответственно построить непротиворечивую, устойчивую модель общества в целом.
Интересно применить подобную модель к современному обществу и посмотреть в чем оно противоречиво, почему оно не может считаться окончательно сформированным. Анализируя систему потребностей современного человека, легко заметить несколько важных функций, условно назовем их "деньги" и "общественно полезный труд", не имеющих выраженных экстремумов. Это сильное упрощение, так как категория "деньги" имеет смысл лишь как средство удовлетворения потребностей и может быть представлена подмножеством функций более низкого порядка. Часть этих функций сводится к удовлетворению физических и культурных потребностей человека, а другая часть, в виде капитала, в удовлетворении потребностей не участвует, а используется в системе общественных производственных отношений. Функция именно этой части денег лишена своего естественного максимума и служит источником противоречия. Бытовой эквивалент - чем больше денег, тем лучше. И пока эта функция не будет исключена из множества потребностей человека, противоречие неразрешимо. В переходном, социалистическом обществе, капитал из сферы потребностей устранен. Деньги играют роль лишь как средство удовлетворения личных потребностей. И в этом качестве они могут существовать достаточно долго, пока не потеряют свою актуальность.
На первый взгляд, помещение общественно полезного труда в категорию потребностей человека может вызвать возражение. Это обусловлено сегодняшним отношением к труду, как к повинности, как к необходимому средству обеспечить свои потребности. В этом качестве, естественное стремление, по возможности, уменьшить свои трудозатраты обуславливает необходимость внешнего понуждения, использование такого чувство как страх для мотивации трудовой деятельности. Справедливости ради следует отметить, что современный уровень развития производительных сил еще очень низок, а доля тяжелого, монотонного, нетворческого труда в нем слишком велика, чтобы можно было рассчитывать на иное к нему отношение. В этом источник существенного противоречия. Оно будет разрешено лишь с завершением формирования бытия и человека как социального вида. Функция труда приобретет точку экстремума в районе, где человек сможет принести обществу максимальную пользу. И только когда общество достигнет такой степени зрелости, что сможет предоставить каждому своему члену возможность быть максимально полезным, его развитие будет завершено. После чего завершится и формирование человека, как социального вида.
Есть еще несколько функций, не имеющих экстремумов, такие как "честолюбие", "зависть", "стремление к власти" и прочие, кажущиеся сейчас вечными спутниками человеческой личности. Наличие их, также не позволяет сформировать непротиворечивую модель общества. Но и эти качества исторически ограничены рамками переходного периода и с развитием в человеке нравственного начала, исчезнут, как когда-то у него исчезли хвост и клыки.
Каковы же будут главные, видоопределяющие признаки человека далекого будущего? Мне кажется несомненным, наличие в нем нравственного начала, как гуманистической системы ценностей, основанной на Знании. Именно оно будет определять его принципиальное отличие от животной особи. Тут следует пояснить, что я подразумеваю под словом "нравственность" и почему не применяю в данном контексте слово "мораль".
Мораль, наряду с правом, является важнейшим регулятором отношений в обществе. Принято считать, что в отличие от других институтов, нормы морали вырабатываются непосредственно обществом и не имеют средств силового принуждения. Нормам морали человек следует исходя из господствующих в данном обществе представлений о добре и зле, справедливости, общественной пользе и т. п. Так ли это на самом деле? Можно ли предположить, что властвующие классы позволят обществу вырабатывать некие принципы поведения, моральные ценности, противоречащие их интересам? Да и мораль в классовом обществе разная для разных социальных слоев. Например, если для эксплуатируемых низов в качестве добродетели выдаются такие качества как преданность своему хозяину, послушание, умеренность и неприхотливость, то для класса господ акценты соответственно смещаются в сторону внешней атрибутики добропорядочности, благотворительности, политической и социальной активности. Инструментом формирования моральных ценностей современного общества служат средства массовой пропаганды, в особенности электронные, называемые обычно средствами массовой информации. Именно с их помощью общественное мнение формируется в необходимом для господствующего класса направлении. И даже совсем необязательно в этих целях прибегать к прямой лжи. Более того, информация, распространяемая ведущими информационными агентствами текстуально вполне достоверна. Весь эффект достигается как за счет искажения социальной значимости сообщаемых фактов, так и обыгрывания эмоциональной составляющей сообщений. Подобный механизм манипулирования общественным сознанием, или его зомбирования, в современном классовом обществе доведен до такого совершенства, что вполне заслуженно может именоваться информационным оружием.
Конечной целью подобных манипуляций является сохранение сложившегося порядка вещей в интересах правящих классов и вопреки интересам подавляющего большинства общества. Именно поэтому, моральные ценности имеют относительный, ограниченный и преходящий характер. Вектор направленности морали - от общества к человеку. Это внешний регулятор его поведения. Понятие нравственности качественно иное.
Прежде всего в том, что категория морали исторически и классово ограничена. В древнем Риме с моральной точки зрения не было предосудительным иметь рабов, устраивать бои гладиаторов, вести праздный образ жизни. Тем не менее, это было безнравственно и тогда, также как и сейчас. В гитлеровской Германии требованиям общественной морали вполне соответствовало доносительство на евреев, инакомыслящих, но и тогда это было глубоко безнравственно. Можно продолжить с примером из какого-нибудь племени каннибалов, но думаю и приведенных примеров достаточно, чтобы почувствовать разницу. Нравственные принципы вечны и неизменны во времени. Они основаны непосредственно на гуманистических, общечеловеческих ценностях и являются тем пределом, к которому стремится общественная мораль. Можно сказать православная мораль, буржуазная мораль, но "православная нравственность", "буржуазная нравственность" есть бессмыслица.
Почему человек подчиняется требованиям общественной морали? Ведь, иногда при этом ему приходится совершать поступки не только не отвечающие его непосредственным интересам, но и противоречащие им. Мотив соблюдения неписаных законов морали тот же, что заставляет человека придерживаться законов писаных, а именно - страх перед нежелательными последствиями. Ведь зачастую, ущерб от нарушения моральных норм общества не менее существенен, чем официальное наказание за правонарушение. Именно животный, первобытный страх в его явном или неявном виде определяет поведенческую мотивацию человека в классовом обществе.
Нравственность - это та составляющая человеческой личности, которая и делает человека человеком. Это система ценностей, которой следует человек, без каких бы то ни было побуждений или контроля извне. Вектор нравственности всегда направлен от личности к обществу. Если при оценке соответствий нормам морали поступка человека, в качестве судьи выступает общественное мнение, то его нравственность может оценить лишь сам человек, руководствуясь своей совестью и чувством долга. Дело в том, что внешне один и тот же поступок может иметь в своей основе совершенно разные мотивы. Например, известный политик, проводя PR компанию, может пожертвовать определенную сумму денег больнице или детскому приюту, в расчете заручиться поддержкой электората. На самом деле, ему может быть глубоко безразличны, как и те люди, которым он дал деньги, так и те, кто за него проголосует. Весь расчет строится на том, чтобы, придя к власти, устраивать свои дела, и, в конечном счете, с немалой прибылью вернуть затраченные средства. В основе такой, с позволения сказать "морали", лежит обыкновенная корысть и ложь.
В классовом обществе требования морали часто не совпадают с нравственными ценностями. В тех случаях, когда человек стоит перед трудной дилеммой поступить "как надо", либо "по совести", в нем происходит нравственная коллизия, приводящая иногда к драматическим последствиям. Если при следовании нормам общественной морали мотивацию поведения определяет страх, то, поступая согласно требованиям нравственности, человек зачастую, наоборот, действует вопреки страху, преодолевает свой страх. В этот момент человек расстается со своим вторым, животным эго и становится человеком в полном смысле этого слова. Разумеется, это справедливо лишь для случая, когда человек обладает Знанием, когда уровень его развития опережает общественное сознание, но не наоборот. Новейшая история дает немало примеров, когда люди исходя из самых лучших побуждений, но, основываясь не на знании, а на всякого рода национальных, религиозных или иных предрассудках приносили себя в жертву во имя ложных целей.
И все же есть хорошие основания полагать, что фундаментальной тенденцией развития общества является постепенное увеличение нравственной составляющей человеческой личности, и уменьшение удельного веса его животной части. Пусть и не так скоро, как того хотелось бы. Это следует из всей логики развития исторического процесса. И главное даже не в том, что еще несколько веков назад людей сжигали на кострах, убивали в многочисленных войнах, пытали, использовали рабский труд, а сейчас общество стало намного гуманнее и человечнее. Если и стало, то ненамного. Дело не в этом. Дело в том, что вся история человечества есть история развития производительных сил и связанных с ними производственных отношений. Каждая новая ступень развития характеризовалась увеличением эффективности общественного производства, но никогда не наоборот. Повышение эффективности производства основанного на мотивации страхом имеет свои исторические пределы. Следующий скачок роста эффективности возможен лишь на замене фактора страха иным стимулом. Есть такое выражение - работать не за страх, а за совесть. Это будет возможно лишь при формировании человека нравственного и перехода общества в свою высшую завершенную форму.
Как известно, движущей силой развития докоммунистического общества является классовая борьба. Однако история, зачастую, дает примеры, выпадающие из подобного обобщения. Трудно объяснить классовыми интересами участие дворянина, царского офицера в Гражданской войне на стороне большевиков. Также как и безземельного крестьянина по другую сторону фронта. Все встает на свои места, если признать, что линия противостояния проходит внутри личности, что это доведенная до крайнего драматизма борьба между его животным и нравственным содержанием, находящая свое внешнее проявление в виде классового антагонизма. Человек принимает ту или иную сторону сообразно степени своей нравственной зрелости. Белогвардейцы были не способны подняться выше своих сословных интересов, война с их стороны велась за сохранение за меньшинством собственности и привилегий, в ущерб большинству. Большевики же искали справедливости не для себя, а для большинства общества, были нравственно выше своего противника, чем и определилась их историческая победа.
Таким образом, следует вывод о первичности, фундаментальности противоречия между животной и нравственной началами личности, определяемого незрелостью человека, как социального вида. Этот конфликт структурируется в обществе как классовый. В свою очередь, классовое противостояние зачастую принимает формы национальных, религиозных, "цивилизационных", межгосударственных и иных конфликтов. Правильнее сказать, господствующие классы стараются представить классовый конфликт подобным образом. Стравить нации, народы, конфессии между собой, создать ложный образ врага, канализировать протестную энергию масс в безопасное для себя русло.
Можно возразить, как же тогда объяснить многочисленные, перевороты, революции, крушение социализма, прочие эксцессы, явно выпадающие из гладкой картинки графика перехода? Каков их характер? Обращусь снова к аналогии из теории сигналов. Все эти аномалии не более чем "шумы", флуктуации исторического процесса, вызванные "сопротивлением материала". То, есть, несовершенством человека, субъективным фактором "личности", противодействием классовых интересов. Высокочастотные шумы, наложенные на глобальную закономерность. Питательная среда для армии политологов, философов, обществоведов, в зависимости от плательщика, использующих их для обоснования своих "теорий", представляющих отклонение, девиацию, как тенденцию, делая нужный заказчику вывод.
Если коммунизм неизбежен, то какой смысл вмешиваться в исторический процесс? Зачем пытаться изменить мир, кажущийся таким рациональным и эффективным? Ведь капитализм не исчерпал еще всех своих возможностей, современная история дает тому вроде бы вполне убедительные доказательства. Разве не благодаря капитализму у нас имеются мобильные телефоны, Интернет, насыщенный рынок товаров и услуг? И разве, демократические институты, парламентаризм не предоставляют возможности выбора народом достойной управленческой элиты?
Как истина не определяется голосованием, так и элита не может быть выявлена при помощи выборов. В современном буржуазном обществе "элита" назначается, для проведения политики в отстаивании интереса господствующего класса. "Демократичность" выборам придает наличие нескольких буржуазных партий соперничающих между собой за голоса избирателей. Действительно альтернативные партии при помощи PR-технологий маргинализируются и сдвигаются на обочину политического процесса.
Что же касается экономики, то все блага современное общество получает уже не БЛАГОДАРЯ капитализму, а ВОПРЕКИ ему. Я имею в виду капитализм развитых западных стран. Про доморощенный "капитализм" ельцинских назначенцев даже говорить не хочу. Невозможно рационально обосновать, как присваивание природных ресурсов огромной страны кучкой номенклатурных "олигархов" может идти на пользу подавляющему большинству народа. Или, как огромная армия разных охранников, содержателей казино, "челноков", мелких торговцев, бесчисленных и небескорыстных чиновников может способствовать повышению эффективности производства.
Конечно, в небольшой статье нельзя глубоко и развернуто раскрыть столь сложную тему. Я просто хотел показать "на пальцах", что коммунизм никакая не утопия. Поэтому нигде, в качестве доказательства, не сослался на цитату или чье-либо авторитетное мнение, построив все свои рассуждения на элементарной логике. И возвращаясь к современному состоянию России, замечу, что любая парадигма ее развития, не учитывающая глобальной закономерности перехода человечества в устойчивую, коммунистическую формацию, не видящая ее места в авангарде этого процесса будет нежизнеспособна. Россия или возродиться как социалистическое государство, став центром притяжения всех свободолюбивых сил во всем мире, или окажется на задворках цивилизации, развалившись на враждующие между собой национальные огрызки.
Tags: Сергей Метик
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments