Тимофей Славкин (tim_o_fay) wrote,
Тимофей Славкин
tim_o_fay

Статьи Сергея Метика

С согласия автора, Сергея Владимировича Метика, я начинаю публиковать его статьи. До сего времени большинство этих текстов встречались в Интернете на сайтах форум.мск, кпрф.ру и т.д. Решено было собрать всё в одном месте. Читайте и комментируйте. Но без хамства и пустозвонства.

Как сказал Омар Хайям:
Яд мудрецом предложенный прими,
брать от глупца не стоит и бальзама.

Размещать буду по мере обсуждения, т.е. нерегулярно, следите за обновлениями.

Итак:

В коммунизм я не верю, я про него знаю.

Метик Сергей Владимирович

Когда меня спрашивают, верю ли я в коммунизм, обычно я отвечаю просто: "Нет, не верю. Верят в приметы. Про коммунизм я знаю".
Можно всю жизнь потратить на рассмотрение прожектов вечного двигателя, чтобы, в конечном итоге, если вам улыбнется удача, прийти к формулированию закона о сохранении энергии. Можно перечитать горы перестроечной бредятины, чтобы в результате убедиться в справедливости железной логики марксистской философии. Если, конечно, вас интересует истина, а не процесс, как таковой. В математике это называется "доказательством от противного".
Главное, что я ожидал от перестройки, это строгий научный анализ стоящих перед страной проблем, скрупулезный и вдумчивый поиск истины. Вроде и ученых и наработанной научной базы для этого вполне хватало. Первый тревожащий звонок прозвучал на телешоу под названием "Съезд народных депутатов СССР". Огромная толпа полных, но очень воинственных дилетантов, во главе со словоохотливым генсеком, сидела в зале и решала судьбу моей страны. Головы поворачиваются то в одну сторону, то в другую, к очередному возмутителю спокойствия. "А-а-а, консерватор! О-о-о, партократ! Прошу слова! Дайте микрофон!". Очень уважаемы были экономисты и юристы. Народ у телевизоров мало вдумывался в смыслы, степень популярности определялась радикальностью и смелостью озвученных суждений. Никаких доказательств никто ни от кого не требовал. И если бы истина определялась голосованием, можно не сомневаться, ее бы нашли в строгом соответствии с регламентом. Но Истина, такая капризная барышня, что покоряться воле большинства не намерена. И можно голосовать сколько угодно, в сколь угодно авторитетном составе, но ближе к ней не приблизиться ни на йоту. Истина доступна лишь тому, кто подходит к ней не с суждениями, а с рассуждениями. Тому, кто каждое положение своей точки зрения может безупречно логически обосновать, который не оставит никаких изъянов в своих выводах. И который не будет руководствоваться никакими иными соображениями, кроме добросовестного поиска Истины. Истина однолюбива, верная своему избраннику и, в отличие от представительниц одной из древнейших профессий, равнодушна к звону благородного металла.
Следующей неприятной неожиданностью стала для меня мировоззренческая наивность советского народа, не так давно возведенного в ранг "новой исторической общности", полная утрата им классового чутья. Почему, к примеру, шахтер посчитал, что, работая на хозяина, он станет жить лучше? Ведь, при всех прочих равных условиях, часть его труда будет присваиваться собственником шахты. И если он, действительно, будет зарабатывать больше, то лишь за счет свертывания инвестиций в промышленность, сокращения расходов на оборону, на общественные фонды потребления, экономии на технике безопасности и т. п. В конце концов, за счет улучшения менеджмента, но не за счет же того, что у шахты появился "эффективный собственник", эффективно уводящий прибыль в сферу личного обогащения! Забвение азов классовой борьбы, непростительная беспечность и благодушие "гегемона", позволили кучке проходимцев беспрепятственно завладеть общенародной собственностью, созданной трудом нескольких поколений советских людей.
Отринув "вериги" марксизма, какую же мировоззренческую базу мы получили? Какую философию можно положить в основу современной государственной идеологии? Которая, в свою очередь, воплотилась бы в конкретную, рациональную политику? Ничего не получили. Рассуждалки об "евразийстве", "соборности", "державности", "народности", "православной нравственности", "особенном пути", "славянском братстве", "либеральной империи" и прочую чушь. Попытки возведения причудливых сооружений без фундамента, на песке. Не удивительно, что все эти архитектурные фантомы заваливаются при первых же порывах ветра. Суждений множество, и если каждое поверять практикой, то никакая страна не выдержит такого разрушительного экспериментаторства, в сравнении с которым хрущевский кукурузный "волюнтаризм" не более чем невинная синоптическая ошибка.
Читая сегодняшнюю публицистику, в том числе, оппозиционную, не могу отделаться от ощущения дежавю. Похоже, делегаты горбачевского съезда, оставшиеся без работы, ударились в писательство. Те же повороты голов к очередному событию, та же рефлексия в диссонирующей разноголосице мнений. "А-а-а, Литва не выдает российского летчика! Русские своих не сдают! Летчик-герой в объятиях родных и друзей! О-о-о, Украина не хочет платить за газ! Ага, Украина будет платить за газ!". Назойливый информационный шум, раздражающей не меньше, чем благоглупости пустопорожних "народных избранников". Причина такого положения дел одна. Отсутствие строго научной марксистской мировоззренческой основы, тем более удивительное, что марксизм никто и не опровергал на доказательном, рассудочном уровне. Его "отменяли" такие "гиганты мысли", как Ельцин, Черномырдин, Горбачев, "ученый", политбюровец А. Яковлев и другие. Хорошо еще, что им достало ума не отменить теорему Пифагора.
Все это длинное предисловие понадобилось мне для того, чтобы показать, что никакого поиска истины не было и в помине. Было дремучее невежество одних и своекорыстие других. И если марксизм нельзя опровергнуть, его следует скрыть, вбросив в общественное сознание десятки "альтернативных" идей, мнений, "теорий", суждений. Как боеголовка стратегической ракеты в полете, выбрасывающая множество ложных целей для средств ПРО противника. Вся их "альтернативность" заключена в той или иной степени привлекательности упаковки для массового потребителя. Имея в основе своей общую сущность, а именно, "священное и неприкосновенное" право частной собственности на средства производства, политическая тара сего залежалого товара представлена в весьма широком спектре, от "Единой России", СПС, ЛДПР, "Яблока" до "Родины" и партии пенсионеров. Единственной политической силой, декларирующей свою приверженность марксизму, остается коммунистическая партия.
Почему же, после многолетних стараний легионов авторитетных "корифеев" и "мыслителей" на почве антикоммунизма, понятие "коммунизм" я переношу из области веры в категорию знания? Ведь буквально вся история советского государства исследована с лупой в руках и все "белые пятна истории" старательно и профессионально перекрашены в черный цвет? Что еще мне не ясно?
Мне ясно одно. Это пропаганда, не имеющая с наукой, как с беспристрастным поиском истины, ничего общего. Надергать фактов, подтверждающих любую точку зрения, не составляет никакого труда. Причем фактов абсолютно достоверных. Интеллектуальных холуев достаточно, под платежеспособного заказчика выводы всегда сварганят. И затронул я сие непочтенное сообщество лишь с целью уточнения определений. Дело в том, что их радениями, слово "коммунизм" стало отожествляться не столько с будущим бесклассовым обществом, как его видел К. Маркс, а сколько с конкретными государственными политическими системами, по имени правящих партий. Этот наперсточный приемчик применялся еще до перестройки, когда различными радиоголосами озвучивались нелепицы вроде "советский коммунизм", "китайский коммунизм" и т. д. Скажу сразу, таких "коммунизмов" я не знаю. То, что я имею в виду, есть будущее устойчивое состояние общества, коммунизм, как общественно-экономическая формация в понимании классика. Постараюсь изложить свое видение вопроса предельно ясно и доказательно. И придется начать издалека, с главного, с определения, что есть человек.
Человек - субъект исторического процесса, развития материальной и духовной культуры на земле, биосоциальное существо, генетически связанный с др. формами жизни, выделившийся из них благодаря способности производить орудия труда, обладающее членораздельной речью, мышлением и сознанием. (Философский словарь, М. 1986 г.). Отметим суть, "биосоциальное существо". Программисты меня сразу поймут, если я скажу, что "биосоциальное существо" есть потомок класса "биологический вид". То есть человек есть биологический вид с добавлением новых свойств. Из определения, ясно каких, социальных, относящихся ко всему обществу. Не следует путать социальную организацию биологического вида, скажем пчел, муравьев с социальной организацией человеческого общества! Принципиальное отличие - в наличии у человека мышления и сознания, что вносит в организацию общества рациональное и, как будет показано дальше, должно вносить, гуманистическое, нравственное начало.
Как биологический вид, человек сформировался уже давно. Можно предположить, что древние египтяне несколько тысячелетий тому назад мало чем отличались от современного человека. Процесс естественного отбора, как основа эволюционного процесса, прекратился, когда право продолжения рода перестало определяться физическим соперничеством мужского начала. Если биологически человек еще будет совершенствоваться, это уже будет следствием осмысленной, разумной деятельности самого человека, благодаря развитию науки, медицины, внедрению здорового образа жизни и т. п. Я не верю в рациональность идей вживления чипов в мозг, в возможность жизни на кремниевой основе, да и вообще, в идею бесконечного совершенствования чего бы то ни было. Нет ничего вечного. Все имеет свое временное начало и свой конец. Так же и совершенствование человека как вида. Когда говорят "нет предела совершенству", это следует понимать так, что всегда можно что-либо, хоть чуть-чуть, но улучшить. Как в сходящемся математическом ряде, всегда можно получить более точное, "совершенное" значение, суммируя большее число его членов. Поэтому, вопрос дальнейшего биологического совершенствования человека непринципиален. Гораздо сложнее дело обстоит с его социальной сущностью.
Можем ли мы сказать сегодня, что человек, как социальный вид, сформирован? Думается, ответ очевиден. Конечно, нет. Он несовершенен настолько, насколько несовершенно само общество, т. е. окружающая его среда, бытие. Но и общество, в свою очередь, не может быть совершеннее самого человека. Ведь, современный человек всего лишь на полпути от животного к человеку, вследствии чего представляет собой диалектически противоречивое единство двух начал - рудиментного животного и собственно человеческого, или нравственного. Социальная активность человека, определяемая его животным естеством, эгоцентрична, направлена к себе, к своей семье, своему племени, не отличаясь, по сути, от поведения типичного представителя животного вида. Однако, человек уже и не животное, он обладает нравственным началом, которое ограничивает его потребности разумной мерой, привносит в него осознание общественных интересов.
Социальная, нравственная сущность человека не формируется путем естественного отбора. У Природы нет никаких инструментов прямого воздействия на этот процесс. Становление человека, переход его в завершенную форму возможен лишь через обучение и воспитание, которые и создают нравственную основу личности. Обучение дает человеку объективное Знание истинной картины мира, а воспитание наполняет его гуманистическим отношением к обществу, людям. Конечно, в современном, буржуазном обществе, задачи, как образования, так и воспитания подчинены интересам господствующих классов, с целью консервации и оправдания сложившегося порядка вещей. Поэтому упор делается на узко профессиональную направленность обучения, на сведение воспитания к культу потребительства, личного успеха, законопослушания, предельно замусоренного религиозными, национальными, мировоззренческими предрассудками.
Вообще, западная философская школа не видит, или не хочет видеть, человека в развитии. Она провозглашает такие качества животной стороны человеческой личности, как корысть, властолюбие, эгоизм и прочее, вечными и неизменными, видя выход в правовой регламентации поведения человека, который, преследуя свой корыстный интерес, действовал бы и в интересах всего общества. Направить страсти человеческие в "цивилизованное" русло. А поскольку фантазия человека в деле получения выгоды не знает предела, то и законы приходится придумывать все изощреннее, плодя дремучие многотомные уложения, кормушки для армий юристов и правоведов. В краткосрочной перспективе, на определенном историческом этапе, подобная форма организации общества была значительным шагом вперед, в сравнении с тиранией монархов и феодалов. Она давала формальное равенство всех перед законом, устанавливая одинаковые "правила игры", приводя разнонаправленные интересы к какому-то балансу. Но она принципиально не устраняет главного противоречия, между общественным характером производства и частной формой присвоения, поэтому никак не может являться конечным этапом развития общества. А как это развитие происходит, следует разобраться подробнее.
Природные условия практически не претерпевают изменений в течении тысячелетий, но техногенная и социальная составляющие окружающего человека мира меняются более чем стремительно. Процесс изменения его бытия находится под влиянием мощной ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, ускоряющей его, придающей ему ЛАВИНООБРАЗНЫЙ характер. Практически это означает, что открытие каждого нового физического закона, создание на его основе новых технологий, всегда увеличивает эффективность общественного производства, а не уменьшает. Новые технологии, в свою очередь, ведут к открытию новых физических закономерностей и, соответственно, еще более совершенных технологий с дальнейшим увеличением производительности труда и соответствующим изменениям окружающей человека среды. Благодаря наличию у человека мышления, происходит целенаправленный отбор технологических модификаций со знаком плюс, в отличие от дикой природы, использующей весьма затратный и расточительный метод проб и ошибок.
В системах с положительной обратной связью подобный эффект возникает при передачи сигнала с выхода устройства на вход в ТОЙ ЖЕ ФАЗЕ. Хорошим примером может послужить такой распространенный элемент цифровой схемотехники как триггер. Переключение в нем начинается при достижении напряжения на входе определенного порогового значения. Как только насыщенный входной элемент перейдет в активный усилительный режим, коэффициент в цепи обратной связи станет больше единицы и выходной сигнал начнет поступать на вход в фазе с входным воздействием, вызывая дальнейшее лавинообразное переключение триггера. Процесс завершится, когда триггер перейдет в устойчивое состояние. После начала переключения, процесс его уже не контролируется входным сигналом и полностью автономен, определяясь лишь внутренними факторами. И суть, природа явления одна, разница лишь во временных масштабах. В отличие от триггера, где переключение происходит за считанные наносекунды, процесс переключения бытия из одного состояния в другое может быть растянут на многие тысячелетия. Чтобы его усмотреть, следует на графике по оси времени выбрать масштаб в одной единице измерения - сотни или тысячи лет. Или выбрать логарифмический масштаб времени. Тогда картина предстанет во всей убедительности. Если по оси Y принять параметр завершенности процесса в процентах от 0 до 100, то кривая будет выглядеть следующим образом. Практически горизонтальная линия в районе 0% из бездны времени, многие тысячелетия тому назад начала свое медленное движение вверх, все круче и круче, переходя почти в вертикаль в области современности, чтобы потом, в отдаленном будущем, скруглиться и снова выйти на близкую к горизонтали линию, асимптотически приближающуюся к отметке 100%, стремящуюся к ней, но, как тот упомянутый математический ряд, не достигающий ее. Что, в конечном итоге, не принципиально. Обычно, в электронике, для оценки завершенности переходного процесса, достижение величины в 90% считается вполне достаточной.
Однако, не только человек воздействует на бытие, но и бытие формирует его сознание, естественно, с отставанием. Это объясняется тем, что Истина не посещает всех одновременно. Сначала она становиться достоянием единиц, которые, вырвавшись из круга существующей реальности, делают судьбоносные открытия, создают новые технологии, созидают новую действительность, меняющую бытие. Причем, не только техническую, но и социальную, модифицируя общественные отношения адекватно степени развития производительных сил. Именно они заслуживают право называться элитой общества в противоположность самопровозглашенной "элиты" буржуазных парламентов, президентов, "олигархов", топ-моделей и продажных "ученых".
Общественное сознание "подтягивается" до бытия иногда драматически долго. Тем не менее, оно следует за бытием, поэтому, изменение общественного сознания на нашем графике можно изобразить, повторив пунктиром полученную линию изменения бытия и сдвинув ее вправо по оси времени на несколько десятков, а то и сотню-другую лет. Получим интересную картину. В далеком прошлом и отдаленном будущем, эти линии практически сливаются в одну. Это объясняется тем, что бытие изменяется очень медленно, поэтому общественное сознание ему не противоречит. Со всем драматизмом предстает современная картина. Здесь пунктир заметно ниже сплошной линии, что заставляет задуматься, насколько небезопасно наше время, когда человек с мировосприятием ковбоя, может получить доступ к наисовременнейшему оружию самоистребления. Когда в общественном сознании господствуют ценности, ставшие анахронизмом еще сто лет тому назад.
Другими словами, когда еще не было человека, как биосоциального вида, не было ни сознания, ни социального бытия. Уровни и того и другого были равны нулю. Продолжая аналогию с триггером, можно сказать, система находилась в устойчивом состоянии "логического нуля". В далеком будущем, после переключения, система перейдет в устойчивое состояние "логической единицы". Это будет означать завершение изменение бытия и завершение формирования человека как биосоциального вида. Дальнейшие изменения будут несущественны. Человек из проточеловека станет совершенным видом Homo Sapiens. Соответственно, окружающее его бытие примет самый рациональный вид, возможный в данной физической системе. Такое устойчивое состояние может сохраняться неограниченно долго, вплоть до миллионов и миллиардов лет. Это будет то, что Маркс назвал коммунизмом. Хотя, вполне допускаю возможность того, что живущие в то далекое время люди, не будут этого знать. Маркс определил историю до наступления коммунистического будущего, как предысторию человечества. Отожествляя начало истории с приходом коммунизма и полным освобождением человека. Думаю, здесь можно внести коррективу. Эпоху формирования человека как биосоциального вида, историки будущего, не слишком для нас комплиментарно, скорее всего, назовут историей проточеловека или, как вариант, "человека эгоистичного", может быть даже, "человека хищного". Степень жесткости их оценок будет определяться ценой, которое человечество заплатит за переход в свое новое качество.
Tags: Сергей Метик
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments